事実

州議会は、保留地に関する税金やその他の財政問題に関する部族政府との協定である一連の協定を承認した。 スティットはこれらの協定に拒否権を発動し、部族と独自の協定を交渉しようとした。 今週、議会は州議会と部族議員が合意した協定の制定に向けたスティット氏の拒否権を覆した。

現在、スティット氏は上院プロテム・グレッグ・トリート氏と下院議長チャールズ・マッコール氏を告訴し、オクラホマ州最高裁判所に対し、部族協定を交渉する権限が誰にあるかを判断するよう求めている。 月曜日に訴訟を発表した際、スティット氏は交渉に対する苦悩と、部族主権の拡大が州に何を意味するかについての懸念を吐露した。

スティット氏の発言には正確なものもあったが、事実が曖昧なものもあった。 さらに、部族協定の問題と誤解を招くほど無関係なものもあった。 KOSUは州当局者、部族指導者、法律専門家から声明を集めて明確にした。

これは、トリート氏とマッコール氏に対する新たな訴訟において、オクラホマ州最高裁判所に対するスティット氏の請願の中心的な問題である。

しかし、スティット氏が州最高裁判所にコンパクト紛争への回答決定を求めたのはこれが初めてではない。 ここ数年、オクラホマ州議会指導部とスティット氏は、これと同じ根本的な問題について議論してきた。

2020年、オクラホマ州上院議院議員グレッグ・トリート氏と下院議長チャールズ・マッコール氏の両者は、スティット氏が議会の同意を得ずに少数の部族と協定を結んだとして、スティット氏に対して訴訟を起こした。 マッコール氏は当時、州の部族賭博は「オクラホマ州の立法府と行政府の両方が共同で」取り扱うことを意図していると述べた。 マッコール氏は、他の多くの問題と同様、立法府が政策を定め、行政がそれを実行すると付け加えた。 2020年8月、スティット氏はオクラホマ州最高裁判所にこれらの協定に関する訴訟の再審理を申し立てたが、却下された。

これが2020年のトリート対スティット事件に関する意見の一部です：「オクラホマ州最高裁判所に提示された限定的な問題は、スティット知事がコマンチ・ネイションおよびオトエとの新たな部族賭博協定に関して州を拘束する権限を持っているかどうかであった。 -ミズーリア部族。 これに対して最高裁判所は、彼はそうではないと判断した。」

2021年、州最高裁判所はさらに次のように付け加えた。「オクラホマ州最高裁判所は、これらの新しい協定も無効であると判断した。新しい協定がオクラホマ州法の下で有効であるためには、行政府は法定範囲内で新しい協定を交渉しなければならない」モデル部族ゲーミングコンパクト（モデルコンパクト）、または国家部族関係に関する合同委員会の承認を得た。」

トリート氏はKOSUに対し、交渉権限に関するタバコと自動車登録協定の拒否権無効化を前に、部族国家との協定締結を担当しているのは知事だけではないと信じていると語った。 同氏は知事の戦略についてどう考えているかについても語った。

「知事がこれらの協定を交渉する権限を持っている唯一の理由は、すでに知事にその権限を与えている立法措置によるものである。 したがって、その権限を付与した者は、その権限を取り消すこともできるのです」と彼は述べた。

2023年の今、上下両院による部族協定の拒否権無効化を受けて、スティットはオクラホマ州最高裁判所に次のような質問をしている。

「裁判所に教えてもらう必要がある。知事には協定を交渉する権限があるのか​​、それとも議会には協定を交渉する権限があるのか​​？」

「実際、私たちの州の7％はすでに信託されている。だから部族が土地を購入するとき、彼らは内務省に請願し、彼らはそれを信託に置くのである。そうすれば、それは私たちの税簿から外される。」とスティット氏は語った。私たちはそこに対して固定資産税を支払っていません。しかし、この新しい文言を使って彼らが望んでいることは、私たちの州の 42% を居留地に変えることです。」

米国最高裁判所は、マクガート対オクラホマ州の判決で、オクラホマ州東部の約42％が保留地であると判断した。 部族国家が土地を購入し、米国内務省にその土地を信託させることができるのは事実です。 ただし、これは長くて複雑なプロセスであり、一夜にして完了するものではありません。